ORDNINGSVAKT "Du bara står där med din bricka och tror du är så j*vla tuff!"

Ordningsvaktens rätt att bruka våld!

Hej på er allihopa!

Tänkte kika lite på en film som en anonym person postade till mig via kommentarsfunktionen här på sidan! Filmen är tagen utanför Söderhallen Biljard på Hornsgatan i Stockholm i går kväll vid 20:00.
Bakgrunden till det vi ser på filmen är att de tre männen nekades entré p.g.a sin berusningsgrad. Filmen har genererat mycket diskussion på bl.a. internetforumet Flashback där jag - personligen - anser att kunskapsnivån om vad en Ordningsvakt faktiskt har för befogenheter samt hur Nödvärn fungerar är väldigt bristande. Som vanligt både i kommentarerna på YouTube och på internetforum runt om så degenererar diskussionen snabbt till en barnslig nivå där etnicitet och kvinnors lämplighet i Polisyrket ligger i skottlinjen. Extremt tröttsamt, men om man bortser från allt detta och ser bara till filmsekvensen så tackar jag så mycket för att den skickades in hit till mig! Nedan försöker jag reda ut begreppen en aning.

Vad säger då lagen?

Jo... Det finns två tillfällen då en Ordningsvakt har befogenhet att bruka våld. Antingen i Nödvärn om Ordningsvakten blir attackerad (som i filmen ovan) eller för att utföra tjänsteåtgärder - t.ex. inskränkningar i en människas rörelsefrihet i vilka Ordningsvakten har stöd i lag - då tillsägningar inte är tillräckliga. Det blir väldigt mycket lagtext nu, men lagstöden ser ut som följer:

(Nödvärn) Brottsbalken 24 kap 1 §: En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Rätt till nödvärn föreligger mot:

1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse.

Ovan kan vi utläsa att nödvärn inte bara gäller mot ett påbörjat utan även mot ett ÖVERHÄNGANDE brottsligt angrepp på person eller egendom. Det vill säga, att om personer kommer mot dig som i filmen (oavsett om du är Ordningsvakt eller civilekonom som är ute och flanerar med flickvännen 22.30 i centrum) och hotar dig med våld eller t.ex. drar kniv eller svingar mot dig med knytnävarna och missar så har du rätt att försvara dig. Denna rätt gäller ALLA i Sverige förutom om du är utsatt för våld som utövas med Laga Befogenhet.

Såhär skriver Susanne Johansson på Örebro Universitet i sin uppsats "Polisens laga befogenhet att använda våld" (2006). Jag tycker förklaringen är väldigt bra. [Källa]

"Den svenska polisen har genom lagstiftning tilldelats en laga befogenhet att använda våld. Denna laga befogenhet utgör en inskränkning i de grundläggande fri- och rättigheterna i som behandlas i regeringsformen. Den laga befogenheten att använda våld finns reglerad i regeringsformen, brottsbalken, polislagen, polisförordningen samt i flertalet föreskrifter och förordningar. Denna våldsanvändning är inte allmän utan förutsätter att vissa situationer föreligger för att en ansvarsfrihet ska vara för handen. Dessa förutsättningar regleras i Polislagen 10 §. Denna paragraf skall appliceras i ljuset av proportionalitets- och behovsprincipen. Med detta avses att våldet i fråga skall vara försvarligt med hänsyn till åtgärdens, våldets, syfte och våld får endast användas i den utsträckning det behövs för att uppnår det avsedda resultatet."

Rätten att använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd ser ut som följer (punkt 5 och 6 används inte av Ordningsvakter):

Polislagen §10: "En polisman får, i den mån andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt, använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd, om

1. han möts med våld eller hot om våld,
2. någon som skall häktas, anhållas eller annars med laga stöd berövas friheten försöker undkomma eller polismannen annars möts av motstånd när han skall verkställa ett sådant frihetsberövande,
3. det är fråga om att avvärja en straffbelagd handling eller en fara för liv, hälsa eller värdefull egendom eller för omfattande skada i miljön,
4. polismannen med laga stöd skall avvisa eller avlägsna någon från ett visst område eller utrymme eller verkställa eller biträda vid kroppsvisitation, kroppsbesiktning eller annan liknande åtgärd, vid beslag eller annat omhändertagande av egendom eller vid sådan husrannsakan som avses i rättegångsbalken,
5. polismannen med laga stöd skall stoppa ett fordon eller annat transportmedel eller skall kontrollera ett fordon eller ett fordons last,
6. polismannen annars med laga stöd har att bereda sig tillträde till, avspärra, tillstänga eller utrymma byggnad, rum eller område, biträda någon i myndighetsutövning med en sådan eller någon liknande åtgärd eller vid exekutiv förrättning enligt vad som är föreskrivet därom, eller
7. åtgärden i annat fall är oundgängligen nödvändig för den allmänna ordningens eller säkerhetens upprätthållande och det är uppenbart att den inte kan genomföras utan våld."

Jag vet inte riktigt vilken form av ingripande Ordningsvakten i filmen försöker genomföra, men jag antar att han försöker avlägsna personerna från platsen. Lagstödet för dessa åtgärder återfinner vi också i Polislagen.

Polislagen 13§: "Om någon genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna, får en polisman, när det är nödvändigt för att ordningen skall kunna upprätthållas, avvisa eller avlägsna honom från visst område eller utrymme. Detsamma gäller om en sådan åtgärd behövs för att en straffbelagd handling skall kunna avvärjas.

Är en åtgärd som avses i första stycket otillräcklig för att det avsedda resultatet skall uppnås, får personen tillfälligt omhändertas."

Alltså, om en ordningsvakt blir attackerad på sin arbetsplats får h*n försvara sig med sitt tjänstevapen, vilket i detta fallet är batongen. Som vi kan utläsa av paragrafen om nödvärn så får inte våldet vara "uppenbart oförsvarligt" vilket i praktiken innebär att du får slå tills personen upphör med sin brottsliga handling mot dig, men ej efter att denna har slutat! Skillnaden är alltså att Ordningsvakten har rätt att använda sin batong i detta läget, medan envar som är ute på promenad enbart får använda sig av sin egen kropp samt ev. licensfria självförsvarssprayer.

Vad gäller det batongslag som det pratas om ungefär 2:22 in i filmen som sägs träffa ena gärningsmannens huvud så tycker jag inte det finns så mycket att prata om, men troligtvis kommer ju båda sidornas agerande utvärderas i en förundersökning och sedemera av en åklagare. Det ska bli intressant att se vad Tingsrätten säger. Jag upplever slaget som våld av nödvärnstyp (självförsvar) menat att avvärja brottslig handling mot person (Ordningsvakten). Man försöker sträva efter slag mot överarm och lår när man ska slå för verkan vid tjänsteåtgärd, men vid nödvärn finns inte riktigt samma regler. Samtidigt kan vi även se hur Ordningsvakten i filmen har en vägg väldigt nära på höger sida, vilket gör det nästan omöjligt att slå ett slag från sidan för att träffa arm eller lår.

Jag har egentligen ingenting mer att säga om själva ingripandet som sådant. Jag upplever inte att jag har rätt att sitta här och utvärdera kollegans ingripande utan att själv varit där samt veta mer om situationen. Hur den uppstod etc. Det jag möjligtvis kan sakna är tydliga verbala kommandon för att förtydliga vad det är han vill att de tre personerna ska göra. Som vi märker när den första polisen utan reflexväst anländer och ropar "Polis, avbryt, AVBRYT!" så är rösten en resurs som inte ska underskattas. Att gå runt och gapa hela tiden är ju naturligtvis bara löjeväckande men att ryta t.ex. "SÄTT DIG NED!" vid rätt tillfälle kan hjälpa till att skapa ett psykologiskt övertag mot en våldsam person.

Sedan kan jag tycka att vaktens klädsel borde varit lite tydligare. Ibland där i filmen blir det svårt att se vem som är vem. En tröja med tydligt ryggtryck och funktionsmärken på armarna hade varit bra, alternativt en reflexväst. Men det är småsaker i sammanhanget. Jag tror de tre var väl medvetna om att personen de bråkade med var en Ordningsvakt. Detta är ju också ett problem som kommer lösa sig med den nya Ordningsvaktsuniformen.

Frågor på detta inlägg kan tas via kommentarsfunktionen eller som vanligt till info [snabel-a] ovblog.se

Ha en trevlig kväll allihopa!